MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/131-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ortaklarının murisi olan... tarafından 1940"lardan itibaren dergi ismi olarak kullanılan ve daha sonra da davacı şirket adına tescil edilen “...” markasının davalı tarafından dernek ismi olarak alındığını, ayrıca derneğe ait internet sayfasında “...” markasının kullanıldığını, alan adı olarak da tescil edildiğini ileri sürerek; markaya tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüzün önlenmesine, dernek isminin terkinine, internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dernek temsilcisi,....net isimli domainin dernek adına değil yönetim kurulu başkanı adına tescilli olduğunu, site içeriğinin ise yönetim kurulu üyesine ait olduğunu, derneğin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, sitenin haber sitesi olarak kullanıldığını, “...” isminin çok yaygın olarak kullanıldığını, dernek adıyla davacı markası arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, “...” internet sitesinin dernekle ilgisi olmadığı gibi faaliyetlerinin de marka kapsamındaki sınıflardan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK"nın 9. maddesinde markaya tecavüz sayılan fiillerin markanın ticari amaçla kullanıldığı fiil ve eylemlere ilişkin olduğu, markanın dernek ismi olarak kullanılmasının yasak fiiller kapsamında kalmadığı, ancak “...” markasının kapsamında radyo ve televizyon programları reklam programlarının yer aldığı nazara alındığında derneğe ait internet sitesinde reklam ve tv yayını yapılmakta olup sitenin alan adı davacının markasının sözel kısmından oluştuğundan 556 sayılı KHK"nın 9. maddesi gereğince bu şekildeki kullanımın marka haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle; dernek adının terkinine ilişkin talebin reddine, davacıya ait marka haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, davalı derneğe ait ...net isimli internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı Temsilcisinden ayrı ayrı alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


























.