Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/10636 Esas 2018/9289 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile 1... Pvc ve Aliminyum Doğrama Cam İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-...İnş. Emlak Otomotiv Turz. Taş Gıda Tar. Hayv. Teks. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 3-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 09.02.2016 günlü ve 2014/373 Esas - 2016/172 Karar sayılı hükmün, davalılardan ... İnş. Emlak Otomotiv Turz. Taş Gıda Tar. Hayv. Teks. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı ... Arslan İnş. Emlak Otomotiv Turz. Taş Gıda Tar. Hayv. Teks. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı Kurum vekiline tebliğ edilmediği görülmekle, öncelikle davacı Kurumun, katılma yoluyla temyiz hakkını kullanabilmesi için anılan davalı avukatının temyiz dilekçesinin davacı Kurum vekiline tebliğ edilmesi ile,
2-Davalı... Pvc ve Aliminyum Doğrama Cam İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen dosyaya sunulan vekaletnameye rastlanmadığından, anılan davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı adresi tespit edilerek gerekçeli kararın tebliği sağlandıktan sonra,
Temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.