MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.122014 tarih ve 2014/14-2014/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/778 Esas sayılı dosyasının 18/04/2014 tarihli ara kararı ile aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete denetçi kayyum olarak atandığını ve mahkemece müvekkilinin lehine aylık 1.750,00 TL kayyumluk ücretine ve bu ücretin şirket hesabından ödenmesine hükmedildiğini, ancak şirketin 2014 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim Kasım ve Aralık ayları için müvekkiline ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin şirketten toplam 12.250,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak; İİK"nın 265. maddesinde “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme savunma hakkına müteallik bir düzenlemedir. Mahkemece savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Kabule göre de; ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde muaccel hale gelmiş ve ihtiyati haciz işlemine konu olacak bir alacağın olmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirkete ulaşmış yazılı veya sözlü bir talebin bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafından 2014 yılı Aralık ayında tek bir fatura kesilerek Haziran-Kasım ayları ödemelerinin istendiği, şirketin temerrüde düşülmediği ifade edilmiş, borcun ödendiğine dair bir itirazda bulunmamıştır. Bu suretele; mahkemece 05.12.2014 tarihli serbest meslek makbuzuna dayanılarak ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itraz eden şirket tarafından ödendiğinin kabulü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.