İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet (sanık ... hakkında), denetim görevinin ihmali (sanık ... hakkında)
...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa isnat edilen denetim görevinin ihmali suçunun 5237 sayılı TCK"nin 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve suç tarihi olan 01/08/2008 ile inceleme günü arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
TCK"nin 43/1. maddesinde suçun zincirleme şekilde işlenmesi halinde cezanın 1/4"ten 3/4"üne kadar artırılabileceği öngörülmüş olup, zincirleme suç nedeniyle artırım yapılırken, TCK"nin 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenleme uyarınca, fiillerin süresi de gözetilerek benzer olaylarla karşılaştırıldığında suç ile ceza arasındaki dengeyi bozmayacak ve denetime imkan verecek biçimde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşacak bir artırım oranı belirlenerek ceza tayin edilmesi gerekirken mahkemece sanığın her iki ayrı eylemi olduğu kabul edilmesine ve bozma öncesi ilamda TCK"nin 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan uygulama isabetli görüldüğünden bu konuda aleyhe bozma yapılmamasına, bozma sonrası sanık hakkında başkaca bir zimmet eyleminin ortaya çıkmamasına ve dosyaya yansıyan başkaca bir delil ve belge olmamasına rağmen bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde TCK"nin 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete"nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanmış olması nedeniyle TCK"nin 53/1. maddesiyle ilgili olarak sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Aleyhe temyiz bulunmayan önceki hükümde TCK"nin 53/5. madde ve fıkra hükmü uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmadığı halde, temyize konu hükümde TCK"nin 53/5. maddesine göre cezasının infazından sonra başlamak üzere sanığın kötüye kullanmış olduğu aynı Yasa ve maddenin 1. fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkiyi kullanmasından yasaklanması yerine sadece kooperatif yönetim ve denetim kurulunda görev almaktan yasaklanmasına karar verilmesi suretiyle sınırlı uygulama yapılmasına karar verildikten sonra bu kez kazanılmış hak sebebiyle anılan hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilerek çelişkiye neden olunması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafin ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



Yzl. İşl. Md.
...