....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait aracın yedek parça temin ederek aracın tamirini yaptığını, davalının bedelin bir kısmını ödenmesine karşın, bakiye bedelin ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamı ve alacağın % 20"si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aracın tamiri için sözleşme düzenlenip bedelin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak kararlaştırılan sürede aracın teslim edilmediği gibi eksik kusurlu işler bulunduğunu, kendisine de 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, 5.000,00 TL"yi işin başlangıcında,.....kanalıyla 2.000,00 TL ve 500,00 TL gönderildiğini, sonraki tarihlerde de toplam 1.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye sadece 500,00 TL borcu kaldığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, sözleşme 10.000,00 TL bedelle aktedilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan ödeme tutarı elden ve banka yoluyla olup, toplam 8.500,00 TL ödendiği de anlaşılmaktadır. Böylelikle kalan tutar 1.500,00 TL olup, davalı iş sahibi cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından ödeme ile ilgili olarak davacı yana yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve yemin eda edildiği taktirde dava 1.500,00 TL üzerinden kabul edilmelidir. Davacı taraf yemini eda etmediği taktirde ise, şimdiki gibi dava 500,00 TL asıl alacak üzerinden kabul edilmeli, fazla istem reddedilmelidir.

....
Öte yandan, işlemiş faiz yönünden harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi de hatalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca harcın yatırılması için süre verilmeli ve yatırıldığı taktirde de faiz istemi incelenmeli, harcı yatırılmadığı taktirde ise, faiz yönünden işlemden kaldırılmalı ve yasal sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....