MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 164 ada 1 parsel 20.035.203,30 m2 yüzölçümü ile ... vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili 30.05.2012 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde 8000 m2 lik kısmının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişinin 26/05/2013 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 7002,38 m2"lik kısmının davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın ... vasfı ile Hazine adına bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, on yıllık süre içerisinde açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2008 yılında ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur ancak mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının tamamı iptal edildiği halde geri kalan kısım yönünden tescil hükmü kurulmamış olması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1 nolu maddesinin 2. paragrafının son kelimesi olan ""bırakılmasına"" cümlesinin çıkarılarak yerine ""tapuya kayıt ve tesciline"" cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.