Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/10376 Esas 2018/9281 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ihaleli iş nedeniyle tescil edilen işyerinde davalı Kurumca yapılan fark işçilik incelemesi sonunda tahakkuk ettirilen fark prim borcu ve gecikme cezasının istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından, davacı işverene ait 1287990 sicil nolu işyerinde yapılan inceleme sonucu fark işçilik tespiti üzerine, fark işçilik prim borcu ve gecikme cezası çıkarılarak davacıya 05.11.2014 tarihli yazı ile gönderildiği, davacı tarafından 24.11.2014 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacının iddiasına göre itiraza rağmen kurumca bir karar verilip tebliğ edilmediğinden, 10.11.2015 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun"un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.
Dava, ihaleli iş nedeniyle tescil edilen işyerinde davalı Kurumca yapılan fark işçilik incelemesi sonunda tahakkuk ettirilen fark prim borcu ve gecikme cezasının istirdatı istemi olup istemin ise 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 85. maddesi düzenlemesine ilişkin olduğu gözetildiğinde, dava 5510 sayılı Kanunun içeriğinde uygulama yeri bulmaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre talep yönünden İş Mahkemesi davaya bakmakta görevlidir. Hal böyle olunca Mahkemece, işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.