Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/88 Esas 2016/502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2011/238-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ... El. Mak. İml. İnş. Taah. Paz. Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olduğunu, adı geçen şirketin hakim ortağı..."nun hukuka aykırı alınan ortaklar kurulu kararlarıyla şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olduğunu, ... El. Mak. İml. İnş. Taah. Paz. Tic. Ltd. Şti"ye ait taşınmaz üzerinde kurulu fabrika şirket ortaklarının eşlerinin ortak oldukları ...İmalat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılmaktayken bu şirketin tahliyesinin sağlandığını ve..."nun ve çocuklarının ortağı olduğu diğer davalı şirkete kiraya verildiğini ileri sürerek; davalı şirketler arasında imzalanan kira sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kira sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti talepli davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket ortağı oluşu, şirket ortakları ve davalı şirketler arasında hukuksal ve eylemli ilişkiler, ortaklığın ve şirket temsilciliğinin getirdiği yetkilerin kullanılmasından doğan çekişmeye ilişkin iddialar, çekişme konusu kira sözleşmelerinin düzenlenişine ilişkin iddia ve itirazlar birlikte değerlendirildiğinde çekişmede ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi, 6102 sayılı TTK"nın 4. ve 6. maddeleri, 6335 SK"nın 2. maddesi uyarınca tarafların sıfatı ve çekişmenin niteliği nedeni ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Şti"den alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.