Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK"nın 62/1, 52/2-4, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin, 21/10/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduktan sonra ibraz ettiği 23/12/2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde, “sanığın temyiz itirazının reddine, mahkeme kararının onanmasına” karar verilmesini istemesinin, sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ve katılan vekilince temyiz isteminden vazgeçildiğinin ya da temyiz hakkından feragat edildiğinin açıkça belirtilmemiş olması dikkate alınarak, temyizden vazgeçme niteliği taşımadığı değerlendirilmiş, tebliğnamedeki (1) numaralı iade görüşüne iştirak edilmemiş olup;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan; sanık müdafinin, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine, lehe indirim sebeplerinin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinde adli para cezasının azami haddinin beş bin gün olarak düzenlenmesi, 5237 sayılı TCK"nın 52/1. maddesinde de adli para cezasının beş günden az olamayacağının hükme bağlanması karşısında, sanık hakkındaki temel hapis cezası 2 yıl olarak asgari hadden tayin edildiği halde, temel adli para cezasının teşdite ilişkin gerekçe gösterilmeden ve hapis cezası ile orantısız bir şekilde beş bin gün karşılığı olarak azami hadden tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “5000 gün” ibaresinin “5 gün” şeklinde, (2) numaralı bendinde yer alan “4166 gün” ibaresinin “4 gün” şeklinde, (3) numaralı bendinde yer alan “4166 gün” ibaresinin “4 gün” ve “83.320 TL” ibaresinin “80 TL” şeklinde düzeltilmesi; (3) numaralı bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.