MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın tescil edilerek beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 02.12.2013 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda (A) harfi sarı renk ile gösterilen 41.30 metrekare yüzölçümlü yerin ... evlatları (TC. Kimlik No. ...) ... ile (TC. Kimlik No. ...) ..."in fiili kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile sarı renkle gösterilen 41.30 metrekarelik yerin davacının kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Kullanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen, başka bir ifade ile kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan yerlerde kullanıcı şerhi verilebilmesi için idareye başvurularak kullanım kadastrosu yapılmasının sağlanması gerekir. Somut olayda da dava, hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın üzerinde davacı lehine kullanım şerhi verilmesi ve isim düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemenin idare yerine geçerek kullanım kadastrosu yapması mümkün bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre tapu sicilinde kayıtlı olmayan yer hakkında ve dava açmayan kişi lehine de olacak şekilde kullanıcı şerhi verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.