MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
101 ada 1 parselin 101 ada 5 parsel ve 101 ada 6 parsel olarak ikiye ayrıldığı göz önüne alınmaksızın hüküm fıkrasında 101 ada 1 parsel şeklinde gösterilmesi ve yüzölçümünün hüküm fıkrasında yanlış belirtilmesi doğru değildir.
101 ada 5 parsel ve 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kamulaştırma şerhi mevcut olduğundan, ilgili kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapuya yol olarak tescil edilmesine rağmen tarafların müşterek malik olduğunun dava aşamasında dikkate alınmaması ve Maliye Hazinesi’nin 9/20 hissesi olmasına rağmen taraf teşkilinde eksik bırakılması bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
105 ada 1 parselin 105 ada 40 parsel ve 105 ada 41 parsel olarak ikiye bölündüğü göz önüne alınmaksızın hüküm fıkrasında 105 ada 1 parsel şeklinde gösterilmesi ve yüzölçümünün hüküm fıkrasında yanlış belirtilmesi doğru değildir.
105 ada 40 parsel sayılı taşınmazda 100/10401 hisseyle malik olan .....’ın taraf teşkilinde eksik bırakılması bozmayı gerektirmiştir.
105 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bilirkişi raporunda A-B-C ile gösterilen cami, şadırvan ve müezzin evinin Köy Tüzel Kişiliği’ne ait olduğu belirtildiğinden bu bölümlerin ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
105 ada 40 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapılara ilişkin olarak fen bilirkişisi raporu ile inşaat bilirkişi raporu arasındaki 4 katlı tek yapı veya 4 katlı iki yapı bulunduğu noktasında çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
105 ada 41 parsel sayılı taşınmazda Maliye Hazinesi ve ....hissedar olduğundan ve tarafların hissesi bulunmadığından bu parsel yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan bütün parsellerde hissedar olan ...’ün vesayet altına alındığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığından mahkemece vesayet kararının getirtilerek halen vesayet halinin devam edip etmediği araştırılmalı, vesayet hali devam ediyorsa vasinin davada taraf olması sağlanmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.