MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; Dava dışı Türkiye Denizcilik A.Ş ile davalı arasında 22.10.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu buna karşın özelleştirme kapsamına alınan Salıpazarı Liman Sahasına ilişkin ihaleyi kazanan ve 30 yıl süreyle işletme hakkını devralan müvekkili şirketin, ""kamu menfaati"" öncelikli olmak üzere özelleştirme amacına uygun, yeni bir proje ve yatırım yapma yükümlülüğü bulunduğunu, söz konusu durumun, davalı kiracı ile akdedilen kira sözleşmesinin devamını müvekkili şirket açısından çekilmez hale getiren, önemli bir sebep olduğunu, böyle bir halde kira sözleşmesinin feshinin şartlarını düzenleyen TBK."nun ""Olağanüstü Fesih"" başlıklı 331.Maddesinin 6353 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca 8 yıl süre ile ertelendiğinden bu süre zarfında kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini , ilgili kira sözleşmesinin 18. maddesinde özelleştirmenin gerçekleştirmesi durumunda müvekkili şirketin kira sözleşmesini feshetme hakkı bulunduğunu ve tüm usuli prosedürün de gerçekleştirildiğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ile davalı kiracının tahiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın Türk Borçlar Kanunu"nun amir hükümleri karşında hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olup TBK."nun 310. maddesi uyarınca davacının kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, davaya esas teşkil eden sözleşmenin 18.maddesinin davacının iddia ettiği gibi özelleştirme sonucu yeni kiraya veren olan davacı tarafa sözleşmeyi sona erdirme hakkı sağlayan olağanüstü fesih nedeni niteliğinde olmadığı gibi TBK"nun çatılı iş yeri kiralarında kiracıyı koruyan emredici hükümleri karşısında hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...le davalı ...arasında akdedilen 22/10/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin dolması ile birlikte belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğü ancak belirsiz süreli kira sözleşmelerinin sona erdirilmesine ilişkin TBK 354. madde hükmünün yürürlüğünün ertelenmesi nedeniyle sözleşmenin 18. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiş olup hüküm , davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esasa alınan dava dışı....İşletmeleri A.Ş ile davalı arasında düzenlenen 22.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine ve dosya kapsamına göre kiralananın kargir mağaza vasfında çatılı işyeri olduğu anlaşıldığından sözleşme, TBK"nun 347. maddesi gereğince yıldan yıla yenilenmiştir. Aynı Kanun"un 350. ve müteakip maddelerinde, kira sözleşmesinin hangi hallerde dava yolu ile sonlandırılacağı düzenlenmiş olup somut olayda bu şartlar gerçekleşmediğinden tahliye koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.