MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in sürücüsü ve dava dışı ..."in işleteni olduğu, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş"ye ZMSS ile sigortalı motorsiklet ile dava dışı ... idaresindeki otobüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ..."ın öldüğünü, murisin %100 kusurlu olduğunu ancak davayı 3. kişi sıfatıyla açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve oğlu için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ... için 187.558,00 TL ve oğlu ... için 6.221,00 TL toplam 193.779,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili, kaza tarihi ve saati itibariyle ortada geçerli bir poliçe bulunmadığını, murisin %100 kusurlu olduğunu, kendi ölümü ile sonuçlanan kazada tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 187.558,00 TL ve oğlu ... için 6.221,00 TL
toplam 193.779,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş"den tahsiline karar verilmiş; davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2014/22458 esas, 2016/4700 karar sayılı bozma ilamında; davalı ... şirketinin acentesi tarafından tanzim edilen poliçe 06.04.2011 günü, saat 18:24"de düzenlenmiş olup, kaza tespit tutanağına göre kazanın 06.04.2012 günü, saat 20:15"te gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece davalı ... şirketinin murisin sürücüsü olduğu aracın ZMMS"si olduğu kabul edilerek sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de davalı ... şirketi kaza tarih ve saatinde ortada geçerli bir poliçe bulunmadığını savunmuştur. Kaza tespit tutanağı, zabıt mümzilerce karşı araç sürücüsü ..."ın beyanına göre tutulmuş olup, dosya içerisinde kaza saatinin teyit edilmesi bakımından gerekli olan murisin hastahane evrakları, otopsi raporu vs de bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... şirketinin savunması üzerinde yeterince durulmamış ve kaza saatinin kaza tespit tutanağında belirtilen saat olup olmadığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca, davalı ... şirketinin savunması üzerinde durularak kaza saaatinin kaza tespit tutanağında belirtilen saat olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece; kazanın poliçenin geçerliliğini yitirdiği 06/04/2012 günü saat 18:24"den sonra gerçekleştiği ve bu nedenle maddi zararın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava ret edilmiştir.
Yerel mahkemenin ret gerekçesi, davanın husumet yönünden reddi niteliğinde olup bu halde davalı yararına karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti
tayini doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir netilikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı "....17.576,74 TL..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "....2.180,00 TL.." ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.