MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ek karar ile davalının temyiz isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ve ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş,davalı idare vekilinin, temyiz başvuru dilekçesi süresi geçtikten sonra verildiğinden bahisle 14.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu karar süresinde davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekiline gerekçeli karar “Muhatap; gösterilen adreste isim ve imzadan imtina eden komşusuna sorulduğunda,muhatabın işte olduğu beyan edildiğinden, tebliğ evrakı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre mahalle muhtarına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ise de, en yakın komşuya haber verilmediği gibi beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebligata şerh edilmediği anlaşılmıştır.Tebliğ işlemi bu haliyle Tebligat Kanunu"nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği"nin 30. ve 35. maddeleri koşullarına göre usulüne uygun değildir.
Bu durumda; tebliğ tarihi öğrenme tarihi olup, temyiz istemi süresinde olduğundan, temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin 14.12.2015 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... köyü 129 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığından, kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (65.422,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.