MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK 204/1, 62, 53. maddeleri gereği mahkumiyet
2-TCK 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın müştekiler...ve..."in sahibi ve temsilcisi olduğu ... Gaz A.Ş. isimli iş yerinden otogaz alarak ticari alış veriş yaptığı, bu gaz alış verişi karşılığı olarak müştekilere İş Bankası ...Şubesi 05/05/2009 keşide tarihli 20.000 TL meblağlı hamiline düzenlenmiş çeki verdiği, çekin İş Bankası... Şubesine ibraz edildiği ancak karşılığının bulunmadığı, alınan kriminal raporda çekteki imza ve yazı örneklerinin sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, muhatap bankanın 15/09/2009 tarihli yazısına göre çekle ilgili herhangi bir ödeme yasağı veya mahkeme kararının bulunmadığı, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın, müştekilerden ... ile öncesinde ortak iş yaptığı ve bu ortaklık esnasında kendisine ait çeklerin birlikte kullanıldığı, suça konu çek gibi bir kaç çekin de sanık tarafından alınıp teminat çeki olarak verildiği yolundaki savunması ve çek keşideci imzasının sanığa ait olmadığının anlaşılması, yine müşteki..."in sanığın kendisinden sürekli alışveriş yaptığı ve suça konu çeki sanığın yapılan alışveriş karşılığı gönderdiği beyanı, müştekinin yanında çalışan tanık..."ın, sanığın kendilerine aralarındaki ticari alışveriş karşılığı 5-6 parça çek verdiği beyanı karşısında, ... Gaz A.Ş. ve ... Petrol isimli işyerlerine ait ticari defter ve belgeler, bilgisayar kayıtları ile muhasebe kayıtlarının getirtilmesi, suça konu çekin sanığa yapılan bir alışveriş karşılığı verildiğine dair, çek teslim belgesi veya başkaca bir şirket kaydı bulunup bulunmadığı, suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya konulması, müştekilerin yeniden dinlenerek, sanığın çeki önceden doğan borca karşılık verip vermediğinin sorulması, sanık ve müştekiler arasında suça konu çekin verilmesine esas olan ticari ilişkinin hangi tarihte olduğunun tespit edilmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
1-5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.