Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5865 Esas 2016/9917 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, dava konusu 766 ada 2 parsel, 766 ada 4 parsel ile 766 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller yönünden onanması gerekmiştir.
2-Ortaklığın giderilmesi davalarından dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre 373 parsel ile 5223 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ilgili kurumlardan kamulaştırmanın akıbetinin sorulması, gerektiğinde kamulaştırılan yerlerin ifrazı için davacıya süre verilmeli bu hususta inceleme, araştırma yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.
Öte yandan 373 parsel ortaklarından ... muhdesat iddiasında bulunduğu, ancak dava devam ederken vefat etmiştir. Anılan davalının vefatından sonra mirasçılarının davaya dahil edilmemesi, bu iddia hakkında beyanları alınmadan keşif yapılması ve muhdesat iddiası hakkında mahkemece bir değerlendirme yapılmaması doğru değildir.
Belirtilen bu hususlar incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 766 ada 2 parsel, 766 ada 4 parsel ile 766 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 373 parsel ve 5223 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.