Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/1946 Esas 2017/1906 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1946
Karar No: 2017/1906

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/1946 Esas 2017/1906 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş mahkemesinde görülen alacak davasında davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı belediye ise temyiz etmiştir. Bozma ilamında, fazla çalışma alacağı hesaplanırken belirli dönemler için davacı tanıklarının beyanları ve nöbet çizelgeleri dikkate alınması ve bazı dönemler için fazla çalışma yapılmadığının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme, bozmaya uygun karar verilip verilmediği konusuyla ilgili olarak yanılmıştır ve bazı dönemler için hatalı hesaplama yapmıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
Not: İçtihat metinlerindeki kanun maddelerinin açıklaması yapay zeka modellerimizin şu anki yetenekleri dışındadır.

22. Hukuk Dairesi 2017/1946 E. , 2017/1906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında mahkemece fazla çalışma ücret alacağı yönünden bozma ilamına uygun karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında, fazla çalışma alacağı hesaplanırken 12.04.2005-01.01.2008 tarihleri arasındaki dönem için davacı tanıklarının beyanlarına göre sonuca gidilmesi, 01.01.2008-03.01.2009 tarihleri arasında nöbet çizelgelerine göre hesaplama yapılması, tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan dönem bakımından mahkemece hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması, 03.01.2009-19.05.2010 tarihleri arasındaki dönemde ise fazla çalışma yapılmadığının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacının bozma ilamından sonra 03.01.2009-31.08.2009 arasında sunmuş olduğu nöbet çizelgeleri dikkate alınarak bu dönem için de fazla çalışma hesaplanmış ise de davacının ismi bu nöbet çizelgelerinde geçmediği gibi davacı tanıklarının beyanları ile dahi ... Belediyesine geçtikten sonra 3"lü vardiya halinde çalışıldığı ve fazla çalışma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamında açıkça 01.01.2009-19.05.2010 tarihleri arasındaki dönemde fazla çalışma yapılmadığının kabulü gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece 01.01.2009-19.05.2010 tarihleri arasında fazla çalışma alacağı olmadığının kabul edilmesi gerekirken 03.01.2009-31.08.2009 tarihleri arasındaki dönem için de fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı belediyeye iadesine, 13.02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.