MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/26-2013/128

Davacı Ardahan Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat M.. Y..tarafından, davalılar H.. K.. vd aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı M.. O.."un orman muhafaza memuru, birleşen dosya davalısı H.. K.."ın Orman İşletme Şefi olarak görevli olduğunu, 2009 yılında davalıların görevli oldukları işletmenin deposunda yapılan sayımda depo açığı çıktığını, davalılardan M.. O.."un zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, diğer davalı H.. K.. hakkında da ceza davası açıldığını belirterek zararın oluşmasına neden olan davalılardan zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı M.. O.."un 35.550,19 TL değerinde orman emvalini zimmetine geçirdiği kesinleşen mahkumiyet kararı ile sabit olduğundan davanın kabulüne; davalı H.. K.. yönünden ise ceza yargılamasının sonucunun beklenmesine gerek görülmeyerek orman idaresinin raporu ve ceza dosyası içeriği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/75 Esas, 2011/45 Karar sayılı dosyasında davalı M.. O.. hakkında zimmet suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda sanık olan davalının 4 yıl 2 ay hapis cezası aldığı ve cezanın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği; diğer davalı H.. K.."ın ise denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağlamak suçundan dolayı mahkum edildiği, verilen cezanın Yargıtay tarafından, sanık olan davalı hakkında soruşturma izni alınmaması nedeniyle bozulduğu, bozma sonrası Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/45 Esas 2014/30 Karar sayılı dosyasında devam eden yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınarak sanık H.. K.."ın denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçunu işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.
818 sayılı BK"nın 53. maddesi (6098 s. TBK m.74) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinde bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda , “... 2009 yılı sonu itibariyle depoda stok noksanı olmadığı, noksan olduğu tespit edilen 41 ye 89 numaralı istiflerin, istif ve icmal defterinde sıra numarasında yazılı ise de, depoda fiilen .. ve ... numaralı istiflerin bağlanmadığı, Göle Orman İşletme Müdürlüğü"nde ... ve ... numaralı istiflerin satış ebad listelerinin olmadığı, istif bağlanmadan istif ve icmal defterinde sıralı yere ... ve .... numaralı istiflerin yazılması sebebiyle maddi hata meydana geldiği, 12.249 m3 hacmindeki depo açığından 31/12/2009 tarihli U.. Deposu stok sayım tutanağı ve Göle Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağında bahsedilmediği, dosyadaki verilere göre, 12.249 m3 hacmindeki tomruk depo açığı olmadığı, maddi hatadan kaynaklandığı...” açıklanmaktadır, Bu rapor esas alınarak bir kısım sanıklar ve davalı-sanık H.. K.. hakkında beraat kararı verilmiştir
Dava konusu olayın özelliği nazara alındığında, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 Esas 2014/30 Karar sayılı dosyası getirtilmeli, davalıların hangi emvalden ve ne miktardan sorumlu oldukları, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak belirlenmeli, davalıların sorumlulukları hiçbir tededdüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmalı ve tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.