MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2011
NUMARASI : 2006/982-2011/276

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, borçlu M... A.. ve A...T..."a karpuz sattığını, karşılığında ise 20.01.2006 tanzim ve 20.04.2006 ödeme tarihli 10.000,00.Tl.lik bir adet bono aldığını, alacağının ödenmemesi üzerine ihtiyatı haciz kararı alındığını, senette imzası olan A..T.."un nüfus kaydında A.. T.. olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiğinden A..T.. aleyhinde senedi icra yolu ile takip etmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek senetteki imzanın davalıya ait olduğunun tespitine, senette belirtilen vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,dava konusu senetteki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ve tanık dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından alacağına hasren verilen senette isminin Abit olarak yazıldığını, bu nedenle alacağının tahsilinin imkansız olduğundan senetteki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ile tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, senetteki imzanın davalı eli ürünü olduğunun tespit edilemediğini, davada tanıkta dinlenemeye- ceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece Adli Tıp kurumundan alınan raporda "..ibraz edilen 24.04.2009 tarih ve 1622 sayılı raporda inceleme konusu A..D..adına atfen atılı imzaların, teşhise götürecek karekteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere A..D.."un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği..." mütalaa olunmuştur. Davacı bu raporu kabul etmediğini bildirmiştir. Bu durumda yapılan incelemenin yeterli olduğu kabul edilemez. Öyle olunca, mahkemece bu kez Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti marifetiyle taraf hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak davaya konu bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nednelerle temyz edilen hükmün davacı yararına bozulmasına, 2. bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.