MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu olaya gelince,
Hükümde satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının gösterilmemesi,
Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olmasına rağmen harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiştir. Ancak, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “birlikte”, ikinci bendinde yer alan “suretiyle” ibarelerinden sonra gelmek üzere “genel açık artırma yoluyla” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “nispi harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan kısmın” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasına sekizinci bent olarak “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince karar tarihine göre takdir olunan 1.100,00 TL ücreti vekaletin taraflardan tapu kaydındaki hisseleri ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/09/2006 tarih 2006/1094 Esas, 2006/904 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline” hükmünün eklenmesine; hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.