Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4307 Esas 2015/14458 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4307
Karar No: 2015/14458
Karar Tarihi: 10.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4307 Esas 2015/14458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalıların senede dayalı icra takibi yaptığını ancak senedin müvekkili adına davalılar tarafından imzalandığını, kefaletin geçerli olmadığını ve senedin müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, toplanan delillere göre davalı takip alacaklısı için protokolün bağlayıcı olmadığını ancak davalı takip borçlusunun şahsi borcu nedeniyle senedi düzenlediğini belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Davacı şirket, davalı ... yönünden reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Menfi Tespit Davası (HMK md. 406), Kefalet (TBK md. 492)

19. Hukuk Dairesi 2015/4307 E. , 2015/14458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."un müvekkili ve diğer davalı aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senette müvekkilinin kefil, davalı..."in ise asıl borçlu olduğunu, senedin müvekkili adına davalı ... tarafından imzalandığını, senedin müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, kefaletin geçerli olmadığını, davalı ..."ün şahsi borçları için senedin düzenlendiğine ilişkin protokolün bulunduğunu, haciz tehditi altında 1.000 TL ödendiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 1.000 TL nin istirdatına karar verilmesine yargılama sırasında haciz tehditi altında borcun tamamının ödenmesi nedeniyle ödenen miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, protokolün müvekkilini bağlamayacağını, senette davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı...vekili, davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, senedin tanzim tarihi itibariyle müvekkilinin davacı şirketin yetkilisi olduğunu, senet bedelinin davacı şirketin borçları için harcandığını, protokolün muzayaka halinde imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirket ve davalı ... arasında imzalanan protokolün davalı takip alacaklısı ..."u bağlamayacağı, tanzim tarihi itibariyle davalı ..."in davacı şirketi temsile yetkili olduğu, davalı ..."un yaptığı takibin yasal olduğu, protokole göre davalı ..."in şahsi borcu nedeniyle senedi düzenlediği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ...yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.