Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5034 Esas 2018/9252 Karar Sayılı İlamı

......
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 02.05.1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada; uyuşmazlığa konu davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK’nun 150. madde hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına hükmedilirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücreti” düzenleyen 7. madde hükmü uyarınca, davalı kurum lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hükmün son kısmına ayrı bir fıkra olarak "1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....