MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 32025 ada 9 parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü borcuna teminat olmak üzere davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ..."in de bu taşınmazı ipotek göstererek 75.000,00 TL kredi alıp kendilerine verdiğini, bu kredinin taksitlerinin çocukları tarafından ödenmeye başlandığını ancak ekonomik güçsüzlük nedeniyle kredinin ilk iki taksitinden sonrasını ödeyemediklerini, bunun üzerine oğlu ..."ın inşa ettiği binadan bir bölümün davalı ..."in ağabeyi olan..."a devredildiğini, bu şekilde kredi borcunun ödendiğini ve teminat amacıyla devredilen 17 nolu bağımsız bölümün satış sebebinin ortadan kalktığını, sonrasında davalı ..."in kötüniyetli olarak taşınmazı diğer davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını bildirmiş, davalı ... ise taşınmazı mesken ihtiyacı sebebi ile satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inanç sözleşmesinin yazılı belge ve yemin delili ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının inançlı işlem hukuksal nedenine dayandığı, iddiasını 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Her ne kadar, keşfen belirlenen değerin harcı ikmal edilmiş ve mahkemece 4.584,85 TL harcın iadesine karar verilmesi yerine 196,85 TL harcın iadesine karar verilmiş ise de, bu husus mahkemece her zaman düzeltilebileceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.