Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği
Karar Tarihi : 17/08/2016

Taksirle öldürme suçundan şüpheli ... hakkında Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nca verilen 13/07/2016 tarihli ve 2016/3827 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar karşı müştekiler vekilince süresi içinde yapılan itirazın reddine ilişkin Çorlu Sulh Ceza Mahkemesi"nce verilen 17/08/2016 tarihli ve 2016/3760 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında; müteveffa ..."ın Özel Optimed Hastanesinde Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yapan şüpheli doktor ... tarafından yapılan kolonoskopi işlemini müteakip vefat etmesinde, şüpheli tarafından yapılan işlemde fennî gereklere uyulmaması sonucu gelişen komplikasyonlar nedeniyle vefat sonucunun gerçekleştiği iddiasıyla başlatılan soruşturma aşamasında, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu"ndan alınan 18/05/2016 tarihli raporda, “Kişinin muayene bulgularına ve şikâyetlerine yönelik kolonoskopi yapılma kararının uygun olduğu, kolonoskopi esnasında barsak perforasyonu oluşabileceği, işlem esnasında perforasyonun tespit edilemeyebileceği, oluşan perforasyonun erken dönemde klinik bulgu vermeyebileceği, mevcut klinik bulgulara göre taburcu edilmesine engel bir durum olmadığı, kişinin şikâyetleri nedeniyle hastaneye yeniden müracaatında karın ağrısına yönelik sebebi tespit edebilmek için muayenesinin yapıldığı, görüntüleme teknikleri kullanıldığı, bağırsak perforasyonu düşünülerek uygun koşullarda sevk formu düzenlenerek hastanın takip ve tedavisinin yapılabileceği bir üst merkeze sevkinin sağlanıldığı, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu cihetle Genel Cerrahi Uzmanı Dr ..."a kusur atfedilemeyeceği oy birliğiyle mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirilmiş ise de, tıp otoritelerince, hastaların, kolonoskopi işlemi sırasında ve hemen sonrasında "bir miktar ağrı" duymaları normal ve beklenen bir durum olarak kabul edilmekte ise de müteveffanın yakınlarından, işlem sırasında hastanede bulunanların ifadelerinde özellikle de, işlemi yapan ekipte görevli anestezi teknikeri ..."in 16.06.2015 tarihli ifadesinden, ..."ın, söz konusu işlem sırasında ve hemen sonrasında "bir miktar ağrı" sözleriyle kastedilenin ötesinde, çok ağrı çektiği, bu nedenle de işlemin hemen sonrasında, şüpheli tarafından EEG"si (ya da EKG"si) çektirildiği, şüphelinin çok miktarda ağrı duyan hastada bağırsak yırtılmasının söz konusu olabileceğini öngördüğü fakat bunun olup olmadığını tespit için, o aşamada zaten anlamsız ve gereksiz olan EEG (ya da EKG) çekimi dışında, başka hiç bir işlem yaptırmadan, EEG (ya da EKG) çekimi sonucunda, bağırsak yırtılmasının batın belirtilerinin görülmediği gerekçesiyle, en fazla bir saat içinde, çok ağrı ve ıstırap çekmeye devam eden hastayı, ağrı kesici iğne yaptırıp, henüz rahatladığını da görmeden taburcu ettirdiği, müteveffanın ertesi gün tomografisi çekilerek, bağırsağının yırtılmış olduğunun derhal ve kolayca anlaşılabilmiş olması karşısında; şüphelinin, kolonoskopi işlemi ve hemen sonrasında, çok ağrı çekmekte olan, bağırsağının yırtılmış olabileceğinin öngördüğü, çok kötü durumdaki hastayı, anlamsız ve gereksiz şekilde, hemen EEG"sini (ya da EKG) çektirip, o aşamada zaten oluşmamış olan batın belirtilerine rastlanmadığını gerekçe göstererek, ağrı kesici iğne yaptırıp, derhal taburcu ettirmek yerine, tomografisini hemen çektirmesinin daha uygun ve gerekli olacağı, belirtildiği üzere hastanın bağırsağında yırtılma olduğu, 04.11.2017 günü, şüpheli tarafından, EEG (ya da EKG) çektirilerek değil, tomografi çektirilerek anlaşıldığı, durumunun aciliyetine rağmen, hastanın tomografisinin yırtılmanın gerçekleşmesinden neredeyse 24 saat sonra çekilebildiği, şüpheli doktor ..."ın kusursuz olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunun tüm bu belirtilen hususların dikkate alınmaması ve değerlendirilmemesi suretiyle düzenlendiği, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nın, adı geçen şüpheli doktor hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı vermeden önce, belirtilen hususları dikkate alarak bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilerek Çorlu Sulh Ceza Hakimliği"nce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, Çorlu Sulh Ceza Hakimliği"nin 17/08/2016 tarihli ve 2016/3760 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 19/01/2018 gün ve 94660652-105-59-9813-2017-Kyb sayılı yazılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2018 gün ve 2018/10552 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müteveffa ... Özel Optimed Hastanesinde Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yapan şüpheli doktor ... tarafından yapılan kolonoskopi işlemini müteakip vefat etmesinde, şüpheli tarafından yapılan işlemde fennî gereklere uyulmaması sonucu gelişen komplikasyonlar nedeniyle vefat sonucunun gerçekleştiği iddiasıyla başlatılan soruşturma aşamasında, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu"ndan alınan 18/05/2016 tarihli raporda, “Kişinin muayene bulgularına ve şikâyetlerine yönelik kolonoskopi yapılma kararının uygun olduğu, kolonoskopi esnasında barsak perforasyonu oluşabileceği, işlem esnasında perforasyonun tespit edilemeyebileceği, oluşan perforasyonun erken dönemde klinik bulgu vermeyebileceği, mevcut klinik bulgulara göre taburcu edilmesine engel bir durum olmadığı, kişinin şikâyetleri nedeniyle hastaneye yeniden müracaatında karın ağrısına yönelik sebebi tespit edebilmek için muayenesinin yapıldığı, görüntüleme teknikleri kullanıldığı, bağırsak perforasyonu düşünülerek uygun koşullarda sevk formu düzenlenerek hastanın takip ve tedavisinin yapılabileceği bir üst merkeze sevkinin sağlanıldığı, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu cihetle Genel Cerrahi Uzmanı Dr ..."a kusur atfedilemeyeceği oy birliğiyle mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirilmiş ise de, kolonoskopi işlemi yapan ekipte görevli anestezi teknikeri ..."in yapılan işlemden sonra ölenin şiddetli ağrısı olduğuna yönelik beyanlarının ve kolonoskopi işleminden sonraki 24 saat içinde hastanın şikayetlerinin devam etmesine rağmen görevli doktor tarafından en kısa zamanda tomografi çekilmesinin sağlanmaması hususlarının meydana gelen neticeye ve kusur durumuna etkisinin olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çorlu Sulh Ceza Hakimliği"nin 17/08/2016 tarihli ve 2016/3760 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Çorlu Sulh Ceza Hakimliği"nin 17/08/2016 tarihli ve 2016/3760 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.