MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2013/49-2013/248

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların 3 bloktan oluşan sitedeki daireleri müşterek olarak yaparak, sitenin maliklerine birlikte sattıklarını, davalıların daireleri satarken daire ve siteye ait ortak yerlerin tamamını yapmayı taahhüt ettikleri halde yapmadıklarını, yapılmayan eksik işlerin Ordu Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kapıcı dairesinin projeye uygun hale getirilmesi için 24.424,00 TL, kazanların projesine ve standartlara uygun olarak montajı için 35.000,00 TL, B ve C blok asansörlerinin montajlarının düzeltilmesi için 3.000,00 TL, A,B ve C bloklarda kabukluk, dış boya ve eksik işler için 24.772,00 TL ve çevre düzenlemesi için 11.910,00 TL ile tespit dosyası için yapılan 728,00 TL masraf olmak üzere toplam 99.834,00 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dava, site yönetimi adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, aynı zamanda kat maliki de olan yönetici kendilerine ait bağımsız bölümdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, yöneticilerin kat maliki sahibi olup olmadıkları tespit edilerek kat maliki oldukları takdirde kendi taşınmazları nedeni ile hissesine düşen bölümü yönünden arsa payı oranında talebe hakkının olduğu kabul edilmeli diğer hisseler yönünden davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine,yöneticilerin kat maliki olmadıklarını tespiti halinde davanın tümden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle tüm taşınmaz yönünden işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.