Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/680 Esas 2016/595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; belgesiz araştırması yapılması, TMK’nın 713/4-5. maddeleri uyarınca yasal ilanların yaptırılması, çekişme konusu taşınmazların .... yatağı olarak tespit dışı bırakıldıkları gözetilerek teknik bilirkişilerin rapor ve krokileri eklenmek suretiyle uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu bölgede idarece belirlenmiş bir kıyı kenar çizgisine ilişkin paftanın ya da haritanın bulunup bulunmadığının .... Bakanlığı İl Müdürlüğünden sorularak, varsa dosya arasına konulması, bir jeoloji mühendisi veya jeolog veya jeomorfolog, bir harita ve kadastro mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir mimar ve şehir plancısı ve inşaat mühendisinden oluşacak en az 5 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılması, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin uygulanması suretiyle dava konusu yerlerin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, şayet idarece belirlenmiş herhangi bir kıyı kenar çizgisine ilişkin harita veya pafta yok ise, bu takdirde kıyı kenar çizgisinin bilirkişiler aracılığıyla saptanması, ayrıca dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklar marifetiyle çekişmeli taşınmazların tereke paylaşımı sonucu davacıya kalıp kalmadığına yönelik araştırılma yapılması, taşınmazların su altında kalıp kalmadığı, kaldıysa hangi tarihte kaldıkları hususu ....’den sorularak; zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğunun belirlenmesi ve taşınmazın su altında kaldığının saptanması halinde mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin düşünülmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (1-A) ile gösterilen 1.776,67 metrekare ve (2-A) ile gösterilen 669,94 metrekarelik kısımların davacı adına tesciline, (1-B) ve (2-B) ile gösterilen kısımlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; fen bilirkişi raporunda (1-A) ve (2-A) harfleri ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında baraj suları altında kaldığının anlaşılmasına ve hükmüne uyulan bozma ilamında da bu durumda mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan "adına tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "mülkiyetinde olduğunun tespitine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.