Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/1929 Esas 2017/1900 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1929
Karar No: 2017/1900
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/1929 Esas 2017/1900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı ve davalı arasındaki kararın temyizen incelenmesi sonucunda, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi karar verdi. Davalının itirazları yerinde değil olarak değerlendirildi ve yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm aşağıdaki şekilde düzeltilerek onandı. Hükümde, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği için tahsil edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak dahili davalı belediyeye verilmesine yer verilmişti. Ancak bu durumun yürürlükteki AAÜT hükümlerine aykırı olduğu belirtildi ve hükümden bu kısım çıkarılarak onaylandı. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi hakkında da açıklama yapıldı.

22. Hukuk Dairesi 2017/1929 E. , 2017/1900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, hükmün Dairemizce bozulmasından sonra ... Çiftçi Mallarını Koruma Derneği"nin kapatılması üzerine husumetin yöneltilmesi gereken kurum noktasında tereddüt yaşanmış olup, kapatılan ... belediyesine bağlı Koruma Meclisi Başkanlıklarının da belediyenin birleştirildiği belediyede tek bir başkanlığa dönüştürüldüğü .... Büyükşehir Belediyesi hukuk müşavirliği tarafından görüş olarak bildirildiğinden ... belediyesinin birleştirildiği ... ile ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığı"na husumet yöneltilmiştir. Yasa değişikliğinden kaynaklı hasımda yanılma nedeniyle hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen ... yararına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 327/2 maddesi gözardı edilerek avukatlık ücreti verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun ondördüncü paragrafı olan "Davalı Belediye kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak dahili davalı Belediyeye verilmesine," rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılan temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.