MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/05/2018 gün ve 2016/18775 Esas - 2018/9242 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Yapılan incelemede;Dairemiz bozma ilamında atıf yapılan paydaş dosyalarının esas numaralarının ve mahkeme adlarının hatalı yazıldığı , bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 15.05.2018 gün ve 2016/18775 Esas – 2018/9242 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İmar ... Meslek Lisesi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın dosya arasında bulunan 29.02.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kısmen ağaçlandırılarak, etrafı duvarlarla çevrilip, özel okul bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığı saptandığı gibi, aynı taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen,... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/204 Esas 2016/194 Karar ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 Esas 2016/77 Karar ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/246 Esas 2016/54 Karar sayılı
dosyalarında dava konusu taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davaları sonucu, davalı idarenin taşınmaza fillen el attığı ve taşınmazda paydaş olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve taşınmazın aynına ilişkin iş bu davada adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.