MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/1090-2014/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalının ödemesi gereken navlun bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine açılan davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bu karar ile müvekkilinin taşıyan sıfatı ile navlunu hak ettiği ve davalı tarafın konteynerleri beklettiğinin ortaya çıktığını, müvekkilince taşıma yapılmasına rağmen davalı tarafın navlun bedellerini ödememesi nedeniyle malların varış limanında tutulduğunu ve konteyner demurajlarının oluştuğunu, gemi hattının müvekkiline 4 adet toplam 30.000 ..."lik demuraj faturası kestiğini, faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalıdan bu bedellerin istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 30.000 USD"nin dava tarihi itibarıyla Merkez Bankası"nın 1 yıllık vadeli dolar mevduatına ödeyeceği faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın incelenen ve delil niteliğinde sayılan ticari defterlerinden dava dışı fiili taşıyan ..."ye konteyner demoraj ücreti olarak 30.000 USD ödediğinin sabit olduğu, demuraj ücretinden navlun ücretini ödemeyerek, konteynerlerin teslim alınmamasına sebebiyet veren davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 USD"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ...ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, konteyner demuraj ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan belirlenen bedele nasıl bir hesap yöntemi uygulanarak ulaşıldığı anlaşılamamakta ve bu nedenle raporda belirlenen miktarın uygunluğu denetlenememektedir. Davalı tarafça bilirkişi raporuna bu yönden itirazda bulunulmuş olmasına rağmen, davalının bu itirazı karşılanmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, bilirkişi raporuna bu yönden yaptığı itirazları üzerinde durularak, konteyner demuraj ücretinin, sözleşmede ne kadar kararlaştırıldığı ve nasıl bir hesap yöntemi belirlendiği açıklanmak suretiyle, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmasının ardından karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
























.