Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/2196 Esas 2016/480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2014 tarih ve 2011/754-2014/297 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016. günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... isimli firma ile yapılan sözleşmeyle müvekkilinin bu firmaya 176 ton buğday unu satmayı 57.000 USD karşılığında taahhüt ettiğini, satış bedelinin vesaik mukabili ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankaya başvurarak vesaik mukabili tahsilat evraklarının muhabir banka..."ye ulaştırılmasının istenildiğini, ancak davalının bu evrakları muhabir banka yerine sözleşmenin tarafına gönderdiğini, alıcının da bu belgeler ile emtiayı teslim alıp bedelini ödemediğini, davalının kusuru ile sebep olduğu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 57.000 USD"nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, evrakların davacı tarafından bildirilen adrese gönderildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vesaik evraklarının davacı tarafından bildirilen ve teyit edilen adrese gönderilip teslim edildiği, davacının tahsil emrinde yurtdışı bankanın adresini hatalı bildirmesi nedeniyle evrakın yanlış teslim edildiği, davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.