Tebliğname No : 5 - 2013/377087
MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/142 Esas, 2013/104 Karar
SUÇ : Zincirleme biçimde basit zimmet ve 3628 Sayılı Kanuna Muhalefet ( sanık E.. A.. için), zimmete yardım etme (Diğer sanıklar için)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık E.. A.. müdafii tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; 17/09/2014 Çarşamba saat 13:30"a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderildiği, yapılan tebligata rağmen sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar S.. A.., L.. Y.. ve E.. S.. hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık A.. Ş.. ile ilgili kurulan beraet ve sanık E.. A.."ın zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına H.. H.. aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve
beraetine karar verilen sanık A.. Ş.. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık E.. A.. hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık A.. Ş.. hakkındaki hüküm fıkrasına "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL maktu vekâlet ücretinin H.. H..den alınarak sanık A.. Ş.."e verilmesine" ve sanık E.. A.. ile ilgili hüküm fıkrasına ise "5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, 6 yıl 3 ay süreyle 53/1-a maddesinde gösterilen hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık E.. A.."ın 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya içeriğine göre zimmet suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve Cumhuriyet Savcılığının 26/06/2012 tarihindeki bildirimine rağmen yedi gün içinde mal bildiriminde bulunmadığı anlaşılan sanığın eyleminin 3628 sayılı Yasanın 19/2. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 10/2.maddesine uyan suçu oluşturacağı nazara alınmadan, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde 20.madde ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.