Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3097 Esas 2015/14443 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3097
Karar No: 2015/14443
Karar Tarihi: 10.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3097 Esas 2015/14443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tazminat davasıyla ilgili olarak verilen hükmün A.. A.. Ltd.Şti.nin temyiz istemi reddedilirken, D.. O.. A.Ş. yararına bozulmasına karar verdi. Davalı D.. O.. A.Ş. aracın davacı tarafından satıldığı gerekçesiyle dava açılamayacağını savundu. Mahkeme bu yasa hükmü göz önünde bulundurulmadan davaya devam edilerek hüküm kurulmasını doğru bulmadı. Kararda belirtilen kanun maddesi 6100 sayılı HMK.nun 125/2. maddesidir: “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder”.

19. Hukuk Dairesi 2015/3097 E. , 2015/14443 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2011/125-2014/84

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan D.. O.. Servis Tic.A.Ş.vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı D.. O.. Servis Tic.A.Ş.vek.Av.F.. M.. ve davalı A... A..Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.vekAv.Ö...Ö..gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Davalı A.. A.. Ltd.Şti.nin temyizi, temyiz isteminin reddine ilişkin 11.07.2014 tarihli ek karara yöneliktir. Hüküm davalıya 23.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 07.07.2014 tarihindeki temyiz 15 günlük sürede olmadığından temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalı D.. O.. A.Ş.nin temyizine gelince; Dava konusu aracın yargılama sırasında davacı tarafından 3.bir kişiye satılıp devredildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK.nun 125/2.maddesine göre, “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder”. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin davada sıfatı kalmayan davacı huzuru ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle A... Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 11.07.2014 tarihli ek kararının onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı D.. O.. A.Ş.yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı D.. O.. A.Ş. yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı D.. O.. A.Ş.ye ödenmesine, davalı A.. A.. Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.nin daha önceden fazla yatırdığı peşin harcın ve davalı D.. O.. A.Ş.nin peşin harcının istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.