MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3.kişi tarafından İİK"nun 96.maddesi gereği açılan, istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesinin kiracının ikametgahındaki özel siciline tescil edilmediğinden dolayı geçersiz olduğundan, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi"nce, dava konusu makinenin mülkiyeti, 08.09.2006 tarihli fatura ile davacı 3.kişiye devredildiğinden, artık Finansal Kiralama Sözleşmesinin geçersizliğinden söz edilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı, davacının haciz tarihinde kiracı değil malik sıfatı ile zilyet bulunduğu, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacı 3.kişinin dava konusu örgü makinesinin mülkiyetini kazandığı göz ardı edilerek, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmuştur. Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kabulüne, mahcuzun davacı 3.kişiye aidiyetinin tespitine, şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından esastan bozulması ve davacı 3.kişi vekili tarafından ise tazminat talepleri olmadan bu konuda karar verilmiş olması nedeni ile kesin hüküm oluşturmaması açısından bu kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak düzeltilerek onanması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
1- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları bilgi belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddine;
2- Davacı 3.kişi vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gelince; 2004 sayılı İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz eden alacaklıdan tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir.
./.





-2-

2013/11336 - 2014/707

Davacı 3.kişi tazminat istemini dava dilekçesinde saklı tutarak, tazminata ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasını talep ettiğinden
bu durumun giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “Şartları oluşmadığından tazminata hükmetmeye yer olmadığına” tümcesinin hükümden tamamı ile çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 342,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.