MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili; ...arafından 1987 yılında ...Gündoğdu, Pafta No:29, Parsel No: 1949"da kayıtlı 400 m2 alanlı, üzerinde mesken niteliğinde yapı bulunan gayrimenkulün tapu tahsis belgesi yolu ile müvekkile tahsis edildiğini; 26/03/1987 tarihli tapu tahsis belgesinin de 26/03/1987 tarih ve 1845 yevmiye numarası ile tapuya şerh edildiğini; tapu tahsis belgesi ile tahsis edilen işbu gayrimenkulün bedelini müvekkilinin taksitler halinde Kocaeli Defterdarlığına yatırdığını; tapu tahsis belgesinde "Bu tapu tahsis belgesi ıslah imar planı yapıldıktan sonra verilecek tapuya esas teşkil eder." kaydının bulunduğunu; tapu tahsis belgeli bu gayrimenkulü başka tapu tahsis belgeli gayrimenkullerle birlikte ...uyulandırma yapmak ve tapu tahsis belgesi olan hak sahiplerine bedelsiz olarak verilmek üzere İ... devrettiğini; davalının diğer parselasyon yapılmış gayrimenkullerde olduğu gibi müvekkili adına tapu tahsis belgeli olan gayrimenkulde de %24,23"lük kısmını düzenleme ortaklık payı olarak kestikten sonra 303 m2"lik kalan miktar için parsel oluşturması gerekirken müvekkiline verilen tapudan anlaşılacağı üzere sadece 178 m2"lik bir parsel oluşturulduğunu ve müvekkiline tapusunun verildiğini belirterek, ... Ş. ...o.lu parselde eksik olan 125 m2"lik gayrimenkulün müvekkiline verilmemesi ve bu eksik verilen yerlerin başka gayrimenkul sahiplerine bedeli karşılığı satılarak belediye tarafından tahsil edilmesi nedeni ile 125 m2"lik gayrimenkulün bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL dava değerini 24.960 TL"ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı;...n Gündoğdu Mahallesi 334. Ada, 24 No.lu parseli 178 m2 olarak müvekkili kuruma devrettiğini, müvekkili kurumun da söz konusu parseli bedel talep etmeden 23/01/2008 tarihinde tapu tahsis belgesi sahibi... devrettiğini ileri sürerek,... Başkanlığı"nın hasım olarak gösterilmesi gerektiğinden davanın öncelikle husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren, 14.960 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 125 m2"lik taşınmazın tespit edilecek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah dilekçesinde de yalnızca dava değerini ıslah edip, taşınmazın metrekaresi yönünden ıslah beyanında bulunmamış olduğu halde, mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazda DOP kesintisi sonrası kalan ile davacıya verilen arasında 128m2 fark olduğu tespiti üzerine, 128m2 esas alınarak yapılan hesap sonucu bulunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hakim, ...nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup, talep dışına çıkamaz.
Bu nedenle mahkemece; davacının talebi doğrultusunda 125m2 üzerinden hesap yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.