Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17479 Esas 2015/14441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/23-2014/186

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ve tereke idare memuru tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Ş.. E.., davalı vek. Av. M.. B.. ve tereke idare memuru Av. İ.. A.K.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının yasaya ve usule aykırı olarak ihtiyati haciz kararı alıp, keşidecisi müvekkilinin murisi olarak görülen, muhtemelen murisin ölümünden sonra farklı ellerle düzenlenen sözde senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalıyı tanımadıklarını belirterek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müteveffa İ... E.. müvekkilinden 100.000 TL para talep etmesi üzerine banka havalesi ile gönderilen bu para karşılığı dava konusu senedin düzenlendiğini, davacıların senetteki imzaya itirazı bulunmadığını, davacı yanın kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacıların murisi tarafından davalıya verilen senedin hukuken geçerli, fiil ehliyeti yerinde olan ve davacıların murisinin yazı ve imzalarını içeren geçerli bir senet olduğu, söz konusu borcun ödendiği yönünde davacılar tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği, senedin sebebinden mücerret olduğu, kaldı ki senet bedelini oluşturan borcun da davalı tarafça davacıların murisi ile ortak iş yapan mirasçı Ş.. M..E.. gönderildiği anlaşıldığından davacının davasının sübut bulmadığı, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile davalılar lehine %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve tereke idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve tereke idare memurunun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı A.. A.. yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A.. A.."ya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.