Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/804 Esas 2014/4441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/125-2013/93

Taraflar arasındaki teminat mektuplarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketle, davalı arasında koruma ve güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanarak 01.10.2009 tarihinde işe başlanıp 31.12.2011 tarihinde bitirildiğini, müvekkili tarafından teminat mektuplarının idareye verildiğini , sözleşmenin bitimini müteakip idarece müvekkilinin son hak edişinden ödenmesi gereken 25.000,00 TL"sinin ödenmediğini, teminat mektuplarınında bugüne kadar müvekkiline haksız olarak iade edilmediğini ve 09.03.2012 tarihinde bankaya mektubun çözülmesi için yazı yazıldığını, kesin teminat ile ek kesin teminatın geri verilmesi koşullarının sözleşmede belirtildiğini, davalı idare tarafından sözleşme bitimine rağmen idare gücü kullanılarak ve işçilerin kıdem tazminatı gerekçe gösterilerek elde tutulan teminat mektubunun da nakte çevrilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, iki bankaya ait kesin teminat mektuplarının davalı idarece haksız olarak nakde çevrilmek üzere ilgili bankalara yazı yazıldığını ve mektupların iade edilmediğini ileri sürerek, mektupların işleyecek ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla hizmet alım sözleşmesini yapıldığını, söz konusu şirket adına SGK prim borcunun 22.03.2012 tarihinde SGK "ya ödendiğini, bu ödemeye rağmen mezkur şirketin SGK" ya 4.320,00 TL bakiye borcunun kaldığının anlaşıldığını, müvekkili kurumun ilgili yazılarından davacının halen ilişiksiz belgesini ibraz etmediğinin görüldüğünü, kamu ihale mevzuatının ilgili hükümlerine göre söz konusu SGK prim borcu ödenmeden ve SGK "dan alınacak ilişiksiz belgesi sunulmadan teminat mektubunun davacı şirktete iadesinin mümkün olmadığı gibi söz konusu borçların ödenmesi amacıyla teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve böylece SGK ve Vergi Dairesi borçlarının ödenmesinin müvekkili idare tarafından yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük oluşturduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektuplarının dava tarihinden sonra iade edildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların haklılığı dava tarihindeki duruma göre belirlenmesi gerektiğinden, dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olmadığı, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının yerine getirilmesinden önce konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı lehine AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.