MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen 01.07.2007 tarihli, 20-2 numaralı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile 24.03.2008 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine diğer davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ayrıca davacı ..."a ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu ve müşteri senetleri verildiğini, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine giriştiği icra takipleri nedeniyle haricen ödemeler yapıldığı halde bu ödemelerin hiçbirinin icra dosyalarından düşülmediğini, takiplere devam edildiğini, icra baskısı altında 01.04.2011 tarihinde bankanın yaptığı protokolü imzalamak zorunda kaldıklarını, bu protokolde 31.03.2011 tarihi itibariyle müvekkillerinin borçlularının 100.000,00 TL olarak sabitlendiğini, ancak protokol anına kadar yapılan ödemelerin müvekkillerinin borcunu fazlasıyla kapattığını, aynı borçların ödenmesi için imzalatılan protokoldeki miktarın ve faizin kabulünün mümkün olmayıp, yapılan işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun keşide edilen ihtarnamelere rağmen ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takipleri başlatıldığını, davacıların borçlarını yapılandırma ve protokol yapma teklifi müvekkili bankaca kabul edilerek taraflar arasında 01.04.2011 tarihli protokolün imzalandığını, davacı-borçluların edimlerini yerine getirmediği gibi protokol tarihinden sonra da herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacıların iddialarının hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle davacıların, davalı bankaya borçlu oldukları, banka alacağının tahsili için 01.04.2011 tarihinde imzalanan protokolle, protokolün imza tarihine kadar yapılan tüm borç/alacak kayıtları dikkate alınmak suretiyle 31.03.2011 tarihi itibariyle 100.000,00 TL"ye sabitlenerek borçluların ödemelerinin tarih ve miktarının belirlenmiş olmasına rağmen protokolle sabitlenen borcun taksitlerinin ödenmediği, protokolün 5. maddesi gereğince herhangi bir taksidin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi durumunda herhangi bir ihbar ya da ihtara gerek kalmaksızın protokol ihlal edilmiş olacağından protokolün müşterek ve müteselsil borçlulara sağladığı tüm ayrıcalık ve avantajların protokolün yürürlüğe girdiği tarih öncesine geri dönülmek üzere ortadan kalkacağından dava tarihi itibariyle yürürlükte olan bir protokolün varlığından söz edilemeyeceği, davacı borçluların borç ve sorumluluklarının belirlenmesinde protokol öncesi duruma geri dönüleceği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı bankanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.