MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2013/618-2014/773



Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 21.03.2007 günü meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davacı çocukların maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin davacılar yararına manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davacılar vekili 05.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (Bozma öncesinde sadece davalılardan Cihan Mak. İnş. Tekstil Ltd. Şti. bakımından maddi tazminat ıslah yoluyla artırıldığından) bu kez davalılar Nuh Çimento AŞ ile Tuzla Gemi End. AŞ bakımından da maddi tazminat isteminin ıslah yoluyla artırım cihetine gidilmiş ve Mahkemece ıslah dilekçesindeki davalılar bakımından yapılan talep artırımı dikkate alınmak suretiyle tüm davalılar hakkında hüküm kurulmuştur.
Ne var ki varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Yargıtay İçtihadı birleştirme büyük genel kurulunun 4.2.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Hal böyle olunca da bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Her ne kadar davacılar vekili bozmadan sonra yaptığı ıslaha ilişkin dilekçesinde başvurma harcını yatırdığından söz etmekte ise de bozma sonrasında yapılan bu ıslahla ilgili olarak başvurma harcı yatırılması söz konusu olmadığından yapılan bu ıslahın birleştirme talepli bir ek dava gibi değerlendirilmesi olanağı da yoktur.
Öte yandan mahkemenin bozma konusu kararından sonra ve Dairemiz bozma ilamı öncesinde davalılardan Cihan Mak. İnş. Tekstil Ltd. Şti. tarafından üç adet çekle 180.000,00-TL ödeme yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Hal böyle olunca yargılama sırasında yapılan ve uyuşmazlık konusu bu ödemenin değerlendirilmeden tahsilde tekerrüre yol açar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.