Davacı ... Sigorta A.Ş. ile davalılar ... İl Özel İdare Müdürlüğü, ... ... Elektrik DAğıtım A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/03/2013 gün ve 2004/694-2013/119 sayılı hükmün Dairenin 01/12/2014 gün ve 2013/12134-2014/17256 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş,akabinde Dairemizin 13/02/2018 gün 2015/7439 esas 2018/908 karar sayılı ilamı ile ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, ... Büyükşehir Belediye vekili karar düzeltme talebini davalı İl Özel İdaresine izafeten istendiği belirtilerek karar düzeltme ilamının maddi hata nedeniyle düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dairemizin 13/02/2018 gün 2015/7439 esas 2018/908 sayılı ilamı ile ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin karar düzeltme talebinin, ... Büyükşehir Belediyesinin sıfatının ihbar olunanın hükme karşı karar düzeltme talebinde bulunma yetkisi bulunmadığından reddedildiği ancak karar düzeltme isteminin yargılama sırasında tüzel kişiliği kaldırılan davalı İl Özel İdaresine izafeten istendiği anlaşılmakla Dairemizin 13/02/2018 gün 2015/7439 esas 2018/908 sayılı ilamının ortadan kaldırılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ve ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin(il özel idaresine izafeten) karar düzeltme itirazlarının incelenmesine;
Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin bulunduğu ...’da 24.12.2003 tarihinde çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinin maddi zarara uğradığını, sigortalıya 13.05.2004 tarihinde 41.513,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yangından sonra yaptırılan tespitte davalıların kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.513,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yangının üçüncü şahsın hatasıyla çıktığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ..."ın olayda bir kusurunun olmadığı, bina maliki davalı İl Özel İdaresinin BK’nun 58. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 41.513,00 TL’nin 13.05.2004 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalı İl Özel İdaresinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş,Dairenin 01/12/2014 gün ve 2013/12134-2014/17256 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında yayımlanan, 12.11.2012 tarih ve 6360 sayılı kanun ile, bazı il özel idarelerinin tüzel kişiliğine son verilmiş ve bu idarelerin, büyükşehir belediye başkanlıklarına devirleri düzenlenmiştir. Anılan kanunun "Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi" başlıklı 1. maddesine göre, ... büyükşehir belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş; bu maddenin 5 numaralı alt bendinde, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri arasında ... İl Özel İdaresi de sayılmıştır. Anılan kanunun 3. maddesinin 2 numaralı alt bendinde; "sözkonusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" düzenlemesine; geçici 1. maddesinin 5 numaralı alt bendinde ise "Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda mahkemece; yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği, davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü"nün tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve idareye ait tüm mal, hak ve borçların bağlandığı idareye geçtiği; davalı ... İl Özel İdaresi"nin davada taraf sıfatı kalmadığı hususları gözetilerek, bu davalının hukuki durumunun takdiri gerekirken,eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle mahkeme hükmünün bozulması ve bozma kapsam ve nedenine göre davalı İl Özel İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine yönelik karar verilmesi gerekirken, Dairemizin 01/12/2014 gün ve 2013/12134-2014/17256 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmesinin yanılgıya dayalı olduğu tespit edilmiş olup, Dairenin sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin (İl Özel İdaresine izafeten) karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı ... Belediyesi(İl Özel İdaresine izafeten) yararına BOZULMASINA, davalı ... Belediyesi vekilinin (İl Özel İdaresine izafeten) sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının karar düzeltme isteyen davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne geri verilmesine 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.