Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/623 Esas 2019/2457 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/623
Karar No: 2019/2457

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/623 Esas 2019/2457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının eksik yapıldığını iddia ederek geri kalan hissesinin tapuya tescilini talep etmiştir. Ancak bilirkişi raporuna göre taşınmazın bulunduğu yer, davacının iddia ettiği tapu sınırları içinde olmadığı ve davanın reddine karar verilmiştir. Hükümde ise sehven dava konusu taşınmazın ada numarası yanlış yazılmış ancak bu durumun yeniden yargılamaya sebep olmadığı belirtilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. Maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. Maddesi (5304 sayılı Kanunla değişik)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. Maddesi (6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesi atfıyla)

20. Hukuk Dairesi 2019/623 E. , 2019/2457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... ilçesi, ... Köyü 210 ada 1 sayılı parsel ... vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili 08.09.2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın, 217 Cilt, 38 Sayfa, 41 nolu 1970/Mart sayılı tapu sınırları içerisinde kaldığı ve 1/2 hissesinin davacıya ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında 32300 m² olan tapu kaydının sadece 2740,50 m² yüzölçümlü 212 ada 1 sayılı parsele uygulandığını geri kalan kısmının dava konusu 210 ada 1 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakıldığını iddia ederek geri kalan kısmın hissesi oranında davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 212 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda 6831 sayılı ... Kanununun 1. maddesi uyarınca ... sayılan yerlerden olduğundan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur, ancak dava konusu taşınmaz 210 ada 1 sayılı parsel olduğu halde hükmün 1. paragrafının 1. cümlesinde sehven 212 ada 1 sayılı parsel yazılması yanlış olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1. paragrafının 1. cümlesi içinde geçen ""212 ada"" kelimesinin çıkarılarak yerine ""210 ada"" ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.