Hakaret - Tehdit - Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3538 Esas 2020/901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, Tehdit, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Her ne kadar hüküm kurulurken uygulama maddeleri arasında TCK"nin 150/1. maddesi yazılmamış ise de, hükmün gerekçesinde tehdit ve kasten yaralama suçlarının, müdahilin, sanığın yaptığı masrafı (meydana getirdiği zararı) karşılaması maksadıyla işlendiğinin kabul edilmesi sebebiyle, TCK"nin 150/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
TCK"nin 150/1. maddesiyle; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.
TCK"nin 150/1. maddesinde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.
Hal böyle olunca;
Sanık ... ile müdahil mağdur ...’in, İzmir’de bir arsa içindeki yarısı suya gömülü dört adet lahiti çıkarmak için yasa dışı define kazma amacıyla, ...’in kazıyı gerçekleştirecek kepçe ve kepçe operatörünü hazırlayacağı konusunda anlaştıkları, ancak, söz konusu kepçe operatörünün kazıyı yapmak istememesi üzerine define arama eyleminin gerçekleşemediği ve buna sinirlenen sanık ...’in yanındaki arkadaşlarıyla birlikte mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ederek cüzdanı, 210 TL parası ve cep telefonunu yağmaladıkları olayda, ortada geçerli bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisi bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...’ın yağma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.