MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların murisi ..." den olan alacağını tahsil için müvekkilinin giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında alacağın zamanaşımına uğradığını ispat yükünün davacıda olduğunu, alacağın belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre takip ve dava konusu 15.11.2007 ödeme tarihli, 3.500 TL bedelli senedin dava dışı ... adına düzenlendiği, herhangi bir ciro da bulunmadığından davacı ..."ın alacak hakkı bulunmadığı, diğer 15.200,00TL"lik senet zamanaşımına uğramakla yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olduğu, tek başına alacağı ispatlamaya yeterli olmadığı, diğer delillerle davacının davasını ispatlaması gerektiği ancak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.