MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, paydaşı oldukları... ilçesinde bulunan 549 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasını 24/12/2002 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Pazarlama isimli şirkete kiraladıklarını, kira ilişkisinin devam ettiği sırada ... Pazarlama şirketi hakkında iflas kararı verilerek.... İcra Müdürlüğü"nün 2009/10 E sayılı iflas dosyasının açıldığını, iflas işlemleri sırasında çekişmeli fabrikada bulunan taşınır mallar ile ... isimli markanın davalı şirkete ihale edildiğini, davalı şirketin 29/07/2009 tarihli dilekçesi ile mallar üzerindeki mührün açılmasını iflas masasından talep etmesine rağmen malları fabrika binasından taşımayarak haksız kullanıma başladığını ve hiç bir bedel ödemediğini ileri sürerek 19/07/2009-22/02/2010 tarihleri arasındaki dönem için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL ecrimisil istemişler, 11/06/2013 tarihli dilekçeleri ile ecrimisil isteklerini 125.641,60 TL"ye ıslah etmişlerdir.
Davalı, çekişmeli fabrikada bulunan dava dışı ... Pazarlama şirketine ait taşınır mallar ile ... isimli markanın kendisine ihale edildiğini, fabrikada bulunan malları 01/09/2009 tarihinden itibaren taşımaya başladıklarını, davacılar ile iflasına karar verilen dava dışı ... Pazarlama şirketi arasındaki kira sözleşmesinin 2009 yılı Aralık ayı sonu itibarı ile son bulmasına rağmen davacıların hem iflas masasından kira alacaklarını hem de kendilerinden haksız kullanım bedeli talep ettiklerini, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 25/08/2009 tarih ve 2009/71 D.İş sayılı kararı ile çekişmeli fabrikayı tahliye edebilmeleri için gereken sürenin 4 ay olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen süre içerisinde fabrikayı tahliye ettiklerini, bu nedenle kötü niyetli sayılamayacaklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmaza haksız müdahalesinin ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 125.641,60 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın önceki maliki ... Mamülleri isimli şirket ile müflis ... Pazarlama şirketi arasında düzenlenen 24/12/2002 tarihli kira sözleşmesi ile çekişmeli taşınmazın ... Pazarlama isimli şirkete kiralandığı, taraflar arasında yapılan 10/05/2004 tarihli ek sözleşme ile kira ilişkisinin 31/12/2009 tarihine kadar uzatıldığı, bu arada davacıların çekişmeli taşınmazı 27/09/2005 tarihinde temlik alarak kiracı şirket ile aralarındaki kira ilişkisini devam ettirdikleri, kira ilişkisi sırasında dava dışı ... Pazarlama isimli şirketin 19/03/2009 tarihinde iflasına karar verildiği ve müflis şirkete ait hak, alacak ve borçların iflas idaresine devredildiği, tasfiye sırasında çekişmeli fabrikada bulunan menkul mallar ile "" ... "" isimli markanın davalı şirkete ihale edilerek 27/08/2009 tarihinde kesinleştirmesinin yapıldığı ve davalının fabrikayı boşaltma işlemlerinin bir müddet devam etiği, davacılar ile iflas idaresi arasındaki kira ilişkisinin ise 11/11/2010 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir.
Somut olayda; her ne kadar davacılar, çekişmeli fabrikanın ihale tarihinden itibaren uzun bir süre davalı şirket tarafından boşaltılmadığını iddia ederek 19/07/2009 – 22/02/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep etmişler ise de, 19/03/2009 tarihli iflas kararından sonra müflis şirkete ait hak, alacak ve borçların iflas idaresine devredildiği ve kira sözleşmesinin davacılar ile iflas idaresi arasında devam ettiği, davacılar ile iflas idaresi arasındaki kira ilişkisinin 11/11/2010 tarihinde sona erdiği, davacılar tarafından ecrimisile konu edilen 19/07/2009 – 22/02/2010 tarihleri arasındaki dönemin kira sözleşmesinin süresi içerisinde kaldığı, bu nedenle davacıların kira alacaklarını iflas idaresinden isteyebilecekleri gözetilmeksizin Mahkemece, 19/07/2009 – 22/02/2010 tarihleri arasındaki dönem için davalılar lehine ecrimisile hükmedilmesi hatalıdır.
Hâl böyle olunca; ecrimisil istenilen dönemin, davacılar ile iflas idaresi arasında devam etmekte olan kira sözleşmesinin süresi içerisinde kaldığından davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.