MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma , tatil
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı ... Seyahat ve Petrol İşletmeleri Ltd. Şti. işyerinde 3.1.2000–1.11.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden işveren tarafından işten çıkartıldığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve tatil ücret alacaklarının faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ve Volkan Petrol Ürünleri İnş. Taş. Yem. ltd. Şti. birlikte verdikleri dilekçede kendilerinin iki ayrı ve bağımsız şirket olduklarını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacının da 20.1.2001–26.3.2001–1.7.2002–15.7.2003 tarihleri arasında Volkan Ltd. Şt.’de, 25.1.2005–1.11.2005 tarihleri arasında da ... Ltd. Şt. çalıştığını, aralıklı çalışmalarının bulunduğunu, kendisinin işten ayrıldığını, işveren olarak işten çıkartmadıklarının izinlerini kullandığını fazla mesai yapmadığını, tatil ücretlerinin ödendiğini şirketlerde hiçbir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverenler tarafından haksız feshedildiği, davacıya ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarının mahkeme tarafından bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlardan indirilip davacının davalıların yanında çalıştığı süre ile orantılı olarak tazminat ve işçilik alacaklarına hükmedilmiştir.
Davalılar; husumet ve bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate nazara alınmadığı gibi mahkemenin de kararda hata yaptığını, ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ihbar tazminatı ödemesinin bu şirketin sorumlu olduğu miktarlardan düşülmesi gerekir iken...Ltd.
Şt.’inden düşüldüğünü, düşülen miktarında hatalı olduğu,... Ltd. Şt. tarafından yapılan ihbar ve kıdem tazminatı ödemesinde düşülmediğini belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.
Dosyada bulunan ihbar ve kıdem tazminatı bordroların incelenmesinde; davacıya davalı Volkan Ltd. Şt. tarafından 1.7.2002–17.7.2003 dönemi çalışmalarına ilişkin olmak üzere 202,05 TL. ve davalı ... Ltd. Şti.’de 28.1.2005–1.11.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları için 384,36 TL. ihbar tazminatı ödeme yapıldığı, bunlardan... Ltd. Şt. tarafından ödenen 202,05 TL. ihbar tazminatının bilirkişi tarafından ... Ltd. Şti. için hesaplanan ihbar tazminatından mahsup edilir iken ... Ltd. Şti. tarafından 21.11.2005 tarihinde davacıya ödenen 384,36 TL. ihbar tazminatının düşülmediği görülmektedir. Bu durumu davalıların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde açıkça belirtilmiş olduğundan bu itirazlarının karşılanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.