MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/1254-2014/619 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ..., Av. ...ve davalı ... T.A.Ş. Gen. Müd. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."in müvekkili şirkette muhasebe ve mali işler müdürü sıfatı ile işten ayrıldığı 20.07.2006 tarihine kadar çalıştığını, müvekkili şirkette yapılan denetim sonucu müvekkili şirketin davalı... Ticari Şubesi’nde bulunan hesabından, müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolunu kullanarak, anılan davalının akrabası ve arkadaşı olup müvekkili şirkette çalışan davalılar ... ve ... ile ...’ın hesaplarına 16.09.2004 ile 14.07.2006 tarihleri arasında yapılan 67 ayrı işlemle toplam 2.899.936,83 TL"yi göndererek müvekkili şirketi dolandırıp belirtilen miktardaki parayı mal edindiğinin tespit edildiğini, bu konuda davalılar hakkında açılan.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/295 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davalı ...’e bu şekilde işlem yapabilme yetkisinin müvekkili şirketçe verilmediğini, davalıların müvekkili şirketin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirketin zararı olan 2.895.936,83 TL"nin 137.500,00 TL"sinden davalı ..., 10.000,00 TL"sinden davalı ..., 5.000,00 TL"sinden davalı ..., tamamından davalılar ... ve ... T.A.Ş’nin sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirtilen miktarlara işlem tarihlerinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın BK’nın 60. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkettin tüm işlerinin yapılmasında yetkili tek kişi olduğunu, hatta davacı şirketin 2003 yılına kadar ortağı olduğunu, ancak müvekkiline yapmış olduğu işler karşılığında herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığını, müvekkili hakkında yapılan ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, müvekkilince davacı şirketin dolandırılmadığını, yapılan para transferlerinin davacı şirket yönetiminin ve ortaklarının bilgisi dahilinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili, dava zamanaşımının dolduğunu, müvekkili bankanın oluşan zarar nedeniyle kusurunun ve husumetinin bulunmayıp zarardan davalı ...’in sorumlu olduğunu, yetkili olarak davalı ..."in gösterilmiş olduğu ticari internet bankacılığı başvuru formunun, davacı şirket genel müdürü dava dışı... ve muhasebe müdürü davalı ... tarafından imzalandığını, yapılan işlemlerin davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, zararın doğumunda davacının ağır kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, internet bankacılığı sözleşmesinin B grubu imza yetkisine sahip genel müdür ile davalı ... tarafından sirkülere uygun olarak imzalandığı, internet kullanım şifresinin şirket yetkilisine teslim edildiği, davacı şirket mali işler sorumlusu ... hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bankanın zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü"ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.