Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9872 Esas 2016/472 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9872
Karar No: 2016/472
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9872 Esas 2016/472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan aldığı krediyle satın aldığı araca kasko sigortası yapılmadığını iddia ederek aracın trafik kazası geçirdiğini ve hasar tutarı karşılığında 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasındaki genel kredi taahhütnamesi gereği kaskosuz taşıt kredisi kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: -
Not: Yukarıdaki kararda geçen herhangi bir kanun maddesi bulunmamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/9872 E. , 2016/472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/271-2013/325 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü hazır bulunan davacı vekili...ile davalı vekili .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın....şubesinden kullanmış olduğu kredi ile satın aldığı araca kredi sözleşmesine aykırı olarak kasko sigortasının yapılmadığını, aracın 20.03.2009 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ileri sürerek; hasar tutarı karşılığında 10.000.00 TL"nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, dava değerini 69.070,43 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki genel kredi taahhütnamesi gereğince davacının kaskosuz taşıt kredisi kullandığını, bu nedenle kasko sigorta poliçesinin yapılmaması sebebiyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.