MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki 07.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi hükümlerine rağmen davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini keşide edilen ihtarnameye rağmen davalının sözleşmeyi ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü ve başka bir dağıtım şirketi amblem ve markası altında faaliyet gösterdiğini iddia ederek 1.250.000... cezai şart ile 50.000 TL mahrum kalınan karın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyetine ilişkin talebini artırarak 233.300 TL"nin avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bayilik ilişkisi hususunda görüşmeler olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı... bayisi olup,...ile sözleşmeleri ve ipoteklerinin olduğunu davacının bildiğini ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını bu nedenle cezai şart ve kar mahrumiyetinden bahsedilemeyeceğini davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kar kaybının 233.203,59 TL olduğu sözleşmede yer almayan ve taahhütnamede yer verilen cezai şart ibaresinin tamamen borcun teminatını karşılamak üzere açıklandığı ve gerçek anlamda cezai şart olmadığı, dönme cezası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle cezai şart alacağı talebinin reddine,233.300 TL kar mahrumiyetinin 50.000 TL"sinin 26.10.2010 dava tarihinden 183,300 TL kar mahrumiyetinin 50.000 TL"sini 26.10.2010 dava tarihinden 183.300 TL"sinin ıslah tarihi 27.12.2012"den itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı halinde davacının cezai şart alacağı talep edebileceği taraflar arasında akdedilen 07.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 26/II. maddesi ve aynı tarihli bayilik sözleşmesi/ilişkisi hakkında protokolün 5. maddesi ile kararlaştırılmıştır. Nitekim mahkemece kar mahrumiyeti yönünden hükme esas alınan raporda ve daha önce alınan bilirkişi raporunda davacının cezai şart isteyebileceği yönünden görüş bildirilmiştir. Hal böyleyken mahkemece bu yönler gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.