MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden davalının 07.09.2016 tarihli tavzih talebi üzerine, mahkemece 07.09.2016 tarihli karar ile ayrı ayrı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HMK"nun 305.maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya içerisinde tereddüt yer alıyor veyahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. HMK"nun 305/2.maddesine göre de, "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez," hükmü göz önünde bulundurulduğunda, farklı vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretinin temyiz yolu ile talep edilmesi gerektiği halde, tavzih talebinin kabulü ile yazılı şekilde ek karar verilerek hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından, mahkemece verilen 07.09.2016 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 102 ada 3 parsel, 181 ada 6 parsel, 185 ada 9 parsel, 186 ada 24 parsel ve 187 ada 52 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1)Dava konusu 181 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün hüküm fıkrasında sehven hatalı yazılması,
2)Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen tek maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davalı ve tapu maliki olan ..., ... ve ....’ın öldüğü anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında tüm mirasçılarının adlarının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki (635,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (637,50) rakamlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın karar başlığında (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Sallı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) isminin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.