Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/90 Esas 2016/1323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan dedesi Recep"in kayden paydaşı olduğu ... ilçesinde bulunan 344 ada 106 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yazılmadığını, miras bırakanının soy adının "" ... "" olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki eksikliğin giderilerek tapu kaydında miras bırakanının kimlik bilgilerinin ... oğlu şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kayıt maliki olarak gözüken... oğlu ..."e soy adı olan "" ... "" ibaresinin eklenmesine ilişkin karar, Dairece; "" Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; tapu kayıt maliki..."in soyadının tapu kaydında bulunmadığı ve nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesinin istendiği, tüm resmi kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesinin esas olduğu, davacının mirasbırakanı ..."in soyadının nüfus kaydında ...” değil “...” olarak kayıtlı olduğu, mahkemece tapu kaydının nüfus kaydına aykırı olarak “...” şeklinde düzeltildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması ve davacıdan mirasbırakanın soyadındaki farklılığın nedeninin açıklatılması, hasıl olacak sonuca göre ve davacının talebi esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. "" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tapu kayıt maliki olarak gözüken ... oğlu ...e, "" ... "" soy adının eklenerek ... oğlu ... olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.