MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili;....terdarlığı ...arafından 1988 yılında Kocael...No: 1949"da kayıtlı 400 m2 alanlı, üzerinde mesken niteliğinde yapı bulunan gayrimenkulün tapu tahsis belgesi yolu ile davacıya tahsis edildiğini, 12/10/1988 tarihli tapu tahsis belgesinin de 12/10/1988 tarih ve 5396 yevmiye numarası ile tapuya şerh edildiğini; tapu tahsis belgesi ile tahsis edilen işbu gayrimenkulün bedelini davacının taksitler halinde Kocaeli Defterdarlığı"na yatırdığını, tapu tahsis belgesinde "Bu tapu tahsis belgesi ıslah imar planı yapıldıktan sonra verilecek tapuya esas teşkil eder." kaydının bulunduğunu; tapu tahsis belgeli bu gayrimenkulü başka tapu tahsis belgeli gayrimenkullerle birlikte.... şuyulandırma yapmak ve tapu tahsis belgesi olan hak sahiplerine bedelsiz olarak verilmek üzere ..."na devrettiğini, davalının diğer parselasyon yapılmış gayrimenkullerde olduğu gibi davacı adına tapu tahsis belgeli olan gayrimenkulde de %24,23"lük kısmını düzenleme ortaklık payı olarak kestikten sonra 303 m2"lik kalan miktar için parsel oluşturması gerekirken davacıya verilen tapudan anlaşılacağı üzere sadece 215 m2"lik bir parsel oluşturulduğunu ve davacıya tapusunun verildiğini belirterek ....ndoğdu, 335. Ada, 10 no.lu parselde eksik olan 88 m2"lik gayrimenkulün davacıya verilmemesi ve bu eksik verilen yerlerin başka gayrimenkul sahiplerine bedeli karşılığı satılarak belediye tarafından tahsil edilmesi nedeni ile 88 m2"lik gayrimenkulün bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 7.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ...."nın Gündoğdu Mahallesi 335. Ada, 10 No.lu parseli 215 m2 olarak müvekkili kuruma devrettiğini, davalı kurumun da söz konusu parseli bedel talep etmeden 28/12/2007 tarihinde Tapu Tahsis Belgesi sahibi davacıya devrettiğini belirterek, ...."nın hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL"nin dava tarihinden itibaren, 12.008 TL"nin ıslah tarihi olan 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı yasal süre içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur.
Zamanaşımı def"i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı) (HGK 23.12.2009 Tarih, 2009/476 Esas- 2009/589 Karar Sayılı ilam)
Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"i konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.